號外：安振集團商標維權三連勝
2018-11-30 08:40:19
安陽(yáng)振動(dòng)器有限責任公司于2016年11月11日對“河南安振振動(dòng)器有限公司”的第7505549號“安振及圖”商標提出無(wú)效宣告請求，經(jīng)商評委審理，于2017年11月3日下達裁定：
一、國家商評委裁定認為：“爭議商標核定使用的混凝土振動(dòng)器；混凝土攪拌機（機器）；夯錘（機器）等商品與引證商標核定使用的震動(dòng)器；震動(dòng)夯屬于類(lèi)似產(chǎn)品。爭議商標“ 
” （谷少飛、郝聚敏商標），文字“安振”為其主要識別部分，與引證商標“ 
”在讀音、呼叫上相近，同時(shí)考慮到申請人與被申請人（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）所在地均為河南地區，所處地域相同，而商標若共存于市場(chǎng)，使用在類(lèi)似商品上，易造成消費者的混淆和誤認，已構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標”。申請人無(wú)效宣告理由成立。
“河南安振振動(dòng)器有限公司”（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）上訴到北京知識產(chǎn)權法院，經(jīng)審理，于2018年6月19日下達行政判決書(shū)[(2017)京73行初9552號]：
二、北京市知識產(chǎn)權法院判決書(shū)認定：訴爭商標顯著(zhù)識別部分為中文“安振”，與引證商標中的“AN ZHEN”在讀音、呼叫上相近，已構成近似商標。同時(shí)考慮到原告與第三人同處河南地區，訴爭商標與引證商標若共存于同一種或類(lèi)似商品上易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標與引證商標已構成商標法第三十條所指的相同或類(lèi)似商品上的近似商標。駁回“河南安振振動(dòng)器有限公司”（谷少飛、郝聚敏企業(yè)）的訴訟請求。
河南安振振動(dòng)器有限公司又上訴到北京市高級人民法院，經(jīng)審理，于2018年11月16日下達行政判決書(shū)[(2018)京行終5047號]：
三、北京市高級法院終審判決書(shū)判定：終審法院認為谷少飛、郝聚敏的商標在讀音、呼叫上相近，從而產(chǎn)生與 混淆、誤認。同時(shí)認為提交的證據“不足以證明谷少飛、郝聚敏的商標已具有一定知名度”。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。
至此，安振集團商標維權取得三連勝。
安陽(yáng)振動(dòng)器有限責任公司
2018年11月28日